Stratégie de contenus vidéo.

Les gens répètent que les NFT, c'est fini. Moi je vois les chiffres tous les jours, et c'est faux. En 2021, le marché a explosé à presque 25 milliards de dollars. Deux ans plus tard, il était tombé à 1,6 milliard. Une chute de plus de 90 %. Tout le monde a conclu la même chose : la bulle a éclaté, le sujet est mort. Sauf que depuis 2023, le marché a progressé de 400 %. Pas en revenant à la folie de 2021 — en se stabilisant autour de collections plus rares, mieux choisies, avec des collectionneurs qui achètent parce qu'ils comprennent ce qu'ils achètent, pas parce qu'ils suivent une tendance. Le truc, c'est qu'on a confondu deux choses : la fin d'une bulle spéculative, et la fin d'un médium artistique. Ce n'est pas la même chose. Une bulle, ça éclate en quelques mois. Un médium artistique, ça se construit sur des décennies. Alors non, les NFT ne sont pas morts. Ils ont juste arrêté de faire semblant d'être autre chose qu'un marché de l'art comme un autre — avec ses cycles, ses excès, et ce qui reste quand la fumée retombe.

On me demande souvent qui signe une œuvre faite par une intelligence artificielle. Ma réponse dérange les deux camps. Il y a ceux qui disent que l'IA ne fait que recombiner ce qu'elle a appris, qu'il n'y a aucune création là-dedans, juste du copier-coller sophistiqué. Et il y a ceux qui disent l'inverse, que l'IA est devenue une sorte de partenaire créatif à part entière. La vérité, c'est que ça dépend entièrement de comment l'artiste s'en sert. Un artiste qui tape trois mots dans un générateur d'images et publie le résultat, ce n'est effectivement pas très différent d'appuyer sur un bouton. Mais un artiste qui entraîne son propre modèle, pendant des mois, qui fait des centaines d'essais, qui choisit, qui rejette, qui recadre — là, l'IA devient un outil. Exactement comme un pinceau, sauf que ce pinceau a de l'imprévisibilité intégrée. Ce qui compte, ce n'est jamais l'outil. C'est l'intention et le travail qu'il y a derrière. Un appareil photo n'a jamais empêché la photographie d'être un art. Alors la question n'est pas de savoir si l'IA peut signer une œuvre. Elle ne peut pas — elle n'a pas d'intention. La vraie question, c'est de savoir ce que l'artiste a vraiment fait avant d'appuyer sur le bouton.

Une galerie prend jusqu'à 50 % sur la vente d'une œuvre. La première fois qu'on entend ça, on trouve que c'est énorme. Et je comprends pourquoi. Vu de l'extérieur, ça ressemble à accrocher un tableau sur un mur blanc et attendre que quelqu'un l'achète. Sauf que ce n'est pas du tout ce qui se passe avant qu'une œuvre arrive sur ce mur. Il y a des mois, parfois des années, de repérage d'un artiste avant même sa première exposition. Il y a la production du dossier de presse, l'organisation du vernissage, le transport des œuvres, l'assurance pendant qu'elles sont exposées, la présence sur les foires internationales qui coûtent elles-mêmes très cher en stand et en logistique. Et il y a le travail invisible, celui qui prend le plus de temps : construire, année après année, un réseau de collectionneurs qui font confiance à ce que la galerie choisit de montrer. La commission ne paie pas le mur blanc. Elle paie tout ce qu'il a fallu construire pour que ce mur blanc devienne un endroit où les gens viennent regarder, faire confiance, et acheter. Une galerie qui ne fait rien de tout ça ne mérite effectivement pas 50 %. Mais une galerie qui le fait vraiment, c'est un métier à temps plein qu'on ne voit jamais depuis la salle d'exposition.